Хорошего вторника вам, друзья.
Не всегда юридические проблемы предпринимателей связаны с бизнесом. Наш клиент столкнулся с вполне рядовой бытовой ситуацией – заливом квартиры, которая, простите за каламбур, вылилась в самый длинный и местами абсурдный судебный процесс в нашей практике.
Дело было так. Накануне новогодних каникул у соседей сверху, чья квартира расположена над квартирой нашего клиента, произошла разгерметизация системы фильтрации воды. В результате залива текло по стенам, соседи не открывали дверь, все, как говорится, по классике. Результатом этого малоприятного случая стали многочисленные повреждения отделки и мебели в квартире клиента. Вину соседей зафиксировала управляющая компания. Для оценки восстановительного ремонта был приглашен эксперт, общая сумма ущерба составила более полумиллиона рублей.
Соседям было предложено урегулировать спор в досудебном порядке. Они настояли на проведении собственной экспертизы ущерба. Их специалист был допущен в квартиру клиента, а через неделю выдал собственное заключение, оценив причиненный ущерб… в сто тысяч рублей. То есть в пять раз снизив первоначально заявленные требования. Соседи предложили клиенту получить сто тысяч рублей и отказаться от прочих претензий, в ином случае – пригрозили затягивать судебный процесс и оспорить любые требования.
Стоит отдать должное – свою угрозу они исполнили. После того, как стало ясно, что договориться исходя из добрососедских отношений не удастся, наши специалисты обратились в суд с исковым заявлением. Казалось бы, что может пойти не так, когда факт наличия вины установлен уполномоченным лицом, а ущерб соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта?
Процесс длился два с половиной года и состоял из шестнадцати судебных заседаний. За это время мы узнали, кажется, все возможные способы злоупотреблений процессуальными правами с целью затягивания процесса:
1) После подачи иска по месту нахождения квартиры, в которой произошел залив, только в третьем заседании выяснилось, что представители ответчика скрывают прописку ответчика. Когда суд был готов идти на решение, они заявили о передаче дела по подсудности по месту регистрации.
2) После передачи дела по месту регистрации ответчика, когда суд стал рассматривать его заново, представители ответчика стали оспаривать сумму ущерба. Была назначена судебная экспертиза ущерба, результат которой отличался от заявленной нами суммы взыскания на 30 000 рублей (в меньшую сторону). Однако значительно на итоговую стоимость восстановительного ремонта экспертиза суда не повлияла.
3) После получения результатов экспертизы, представители ответчика стали оспаривать проведенную судебную экспертизу и квалификацию эксперта. Когда суд дважды не смог привлечь эксперта в судебное заседание ввиду его занятости, представители ответчика выдумали новую статью ГПК РФ (которой буквально не существует), и потребовали возвратить результаты экспертизы на доработку. К этому моменту, у суда стало заканчиваться терпение. В таком экзотическом требовании им отказали.
4) Когда стало ясно, что суд определил сумму ущерба, и она не сильно отличается от первоначально заявленных требований, представители ответчика стали оспаривать вину ответчика в совершенном заливе. При этом экспертиза причины залива не проводилась, суду предлагалось сделать выводы на основании критики экспертного заключения, представленной теми же представителями ответчика.
5) Наконец стало очевидным, что затягивать вынесение решения больше оснований нет. И в последнем заседании первой инстанции представители ответчика потребовали привлечь в качестве соответчика производителей фильтров для воды, и начать рассмотрение дела заново. Так как ранее мы уже неоднократно обращали внимание суда на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, суд признал действия представителей недобросовестными и отказал в удовлетворении всех представленных ими ходатайств.
Конечно же, мы сходили и в апелляцию. В апелляции тот же представитель ответчика указывал на недобросовестность суда, не принявшего во внимание его доводов, но затянуть процесс и в апелляции у представителей ответчика не вышло – решение было оставлено в силе за одно заседание.
Таким образом, через тернии злоупотреблений другой стороны, наши специалисты сумели отстоять возмещение ущерба в сумме, приближенной к первоначальной оценке. Так как и после вынесения решения суда ответчики не торопились добровольно исполнять решение, мы получили исполнительный лист и обратились в службу судебных приставов, инициировав для должницы-собственницы квартиры запрет на выезд за пределы РФ. Учитывая, что и должница, и ее родственники предпочитают регулярно проживать на территории стран Евросоюза, это оказалось действенной мерой, позволившей получить денежные средства, не затягивая исполнительное производство. Практически сразу после его возбуждения.
Теперь же, после того как наш клиент получил свои средства, мы отстаиваем судебные расходы, понесенные клиентом в ходе процесса. Суд первой инстанции удовлетворил наши требования в размере, который устроил нашего доверителя, хотя представители ответчика щедро оценивали юридические услуги, включающие представительство в двух инстанциях и шестнадцати заседаниях, в десять тысяч рублей. Однако, теперь мы ждем назначения заседания апелляционного суда по вопросу судебных расходов. И это будет уже восемнадцатое судебное заседание с этими оппонентами.
Удалось ли оппонентам добиться результата в затягивании процесса? Несомненно. Стоило ли самому ответчику соглашаться на такое затягивание, учитывая что он в течение двух с половиной лет оплачивал услуги своих представителей, стоимость судебной экспертизы, нес сопутствующие затраты, а в итоге сумма возмещения была снижена на тридцать тысяч рублей, но при этом у ответчика еще возникла обязанность возместить истцу судебные расходы, значительно превышающие указанную сумму? Такая сомнительная выгода конечно остается под вопросом, и может быть разумно оправдана только страстной любовью к сутяжничеству.
Но это тот самый случай, когда разум был побежден какими-то иными доводами. Ждем восемнадцатого заседания этого абсурдного процесса и желаем соизмерять стремление к отстаиванию своих интересов с реалиями вашего спора.
С наилучшими пожеланиями,
Ваш Внештатник