Кейс Сервиса - Защита от недобросовестного контрагента и налоговых последствий

Владелец транспортно-логистической компании столкнулся с недобросовестным поведением со стороны контрагента. Его давний деловой партнер, владелец аналогичного бизнеса, предложил ему «налоговую оптимизацию» посредством произведения расчетов за реально не оказываемые услуги по грузоперевозке. После устного отказа участвовать в сомнительной схеме, контрагент стал проявлять настойчивость – направил на электронную почту компании клиента отчеты об оказанных услугах на сумму более семи миллионов рублей (при том что эти услуги, конечно, не оказывались). Клиент вновь отказал контрагенту по телефону, и тот направил ему документы за несуществующие услуги по почте, требуя их подписания. После составленного самим клиентом письменного ответа об отказе подписывать документы, контрагент не сдался - и выставил клиенту досудебную претензию на оплату все тех же несуществующих услуг, основанную на том, что отсутствие ответа на электронные письма контрагента и возражений на представленные отчеты в разумный срок является основанием для признания этих отчетов согласованными, а услуг – принятыми и подлежащими оплате. Контрагент угрожал судебным разбирательством.

В этот момент клиент и обратился к нам за правовой поддержкой.

Проанализировав документацию и обстоятельства дела, наши специалисты установили, что имеющиеся договорные отношения между клиентом и контрагентом не подразумевали согласования и принятия услуг посредством обмена отчетами по электронной почте. Убедившись, что услуги, оплаты за которые стал требовать контрагент, действительно не согласовывались и не оказывались, мы подготовили обоснованный ответ на претензию контрагента, указав, в частности, на тот факт, что по общему правилу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ, молчание не является акцептом, а значит отсутствие ответа на электронные отчеты со стороны нашего клиента не может являться доказательством приемки перечисленных в них услуг или заключения каких-либо сделок между клиентом и контрагентом в результате направления контрагентом документов на электронную почту клиента. Также мы сообщили контрагенту, что в случае, если он инициирует судебное производство против клиента с требованием оплатить не согласованные и не оказанные услуги, мы примем все необходимые меры для защиты прав клиента, которые, как вы понимаете, при таких недобросовестных действиях со стороны контрагента могут не ограничиться рядовыми судебными разбирательствами в арбитражном суде.

После получения письменной позиции наших юристов, контрагент отказался от передачи спора на рассмотрение суда и прекратил попытки понудить клиента подписать документацию, содержащую искаженные сведения о хозяйственной деятельности сторон. Казалось бы, на этом можно было завершить кейс, но через несколько месяцев он получил продолжение – в виде требования к клиенту Федеральной налоговой инспекции предоставить ряд документов между ним и тем самым контрагентом. Причем большей части документов, перечисленных в требовании налоговой и отраженных в бухгалтерском учете контрагента, никогда не существовало, и клиент их, конечно, предоставить не мог.

Стало очевидным, что контрагент намеренно исказил сведения о хозяйственных отношениях и финансовых операциях с клиентом в своей отчетности. Так, по сведениям налоговой инспекции, между клиентом и контрагентом возник некий «Генеральный договор», подразумевающий финансирование клиентом лично генерального директора контрагента в сумме, превышающей четыре миллиона рублей. Что двигало контрагентом при сообщении государственному органу такой информации, для нас осталось тайной, однако потребовалось принимать оперативные меры для защиты клиента от штрафов, доначислений и иных санкций со стороны налоговой инспекции.

В ответ на требование ФНС нами был подготовлен обоснованный и развернутый ответ, содержащий перечень документов, реально заключенных между клиентом и его контрагентом, а также указание, что часть затребуемых документов у клиента отсутствует, никогда им не подписывалась, и никакого финансирования генерального директора контрагента со стороны клиента не согласовывалось и не подразумевалось. Клиент своевременно подал ответ на требование с приложением подтверждающих документов, и проверка налоговой инспекции в отношении него была прекращена.

В настоящий момент, клиент продолжает свою деятельность, а его контрагент столкнулся с большим объемом арбитражных дел в качестве ответчика, в частности – в связи с налоговой задолженностью в размере более двух миллионов рублей, и находится под угрозой принудительного банкротства.

Напоминаем, что при возникновении подозрений на недобросовестность контрагента, участии контрагента в схемах по уклонению от уплаты налогов, дроблению бизнеса или иных противозаконных действиях, необходимо принимать все допустимые меры для отстаивания собственной добросовестности. Участие вашего контрагента в сомнительных схемах зачастую влечет проверку деятельности всех компаний, с кем он контактировал – и именно оперативное, юридически выверенное реагирование позволит вам продолжать деятельность без оглядки на грешки ненадежных партнеров.

Желаем крепких и надежных деловых связей,

Ваш Внештатник